Всякому городу - нрав и права,
Всякий  имеет свой ум-голова...
Тот строит дом свой на новый манер,
Тот все  в процентах, пожалуй, поверь!... 

Надеюсь, что  каждый без труда узнал слова  из песни Возного, персонажа из некогда  популярного фильма-оперетты «Наталка-Полтавка», а текст песни был написан Григорием Сковородой еще в 1760 году, только мало что с того времени изменилось в отношении прав и нравов власть имущих. Вот характерный тому пример.

В Корабельном  районе г.Николаева по улице Уральская, 34 живет Виталий Григорьевич Сирота - один из представителей полумиллионной общины Николаева или, как любят говорить мэр Николаева и его заместители в русском варианте речей, - громады. Видимо, этот украинизм для них созвучен со словом   «громадьё» - введенным В.Маяковским. Но как бы там ни было, а обыкновенный отдельно взятый николаевец в глазах отцов города — ноль без палочки. И вот почему. Имеет Виталий Григорьевич свой дом и земельный участок, соседствующий с домом и участком своей мамы по ул.Уральская 34/1. О преимуществах владения собственным домом, скорее всего, говорить не стоит, т.к. они всем здравомыслящим людям известны. Но это до поры до времени. Пора благого проживания закончилась в ту пору, когда на основании решения Николаевского горсовета от 23.12.2005г. земельный участок рядом c этими домами был сдан  в аренду одесской посреднической фирме «Берег-Будгруп» под строительство 179-квартирного дома. По словам Виталия Сироты, несмотря на грубые нарушения действующих строительных норм и правил, проект дома прошёл комплексную инвестиционную экспертизу. На отстаивание своих прав Виталий Григорьевич уже потратил четыре года, а вместе с ними и свое здоровье. В результате собрался не один том бесплодной переписки с чиновниками, милицией, прокуратурой, судами.

Вот какие «блага»  от новостройки получил Виталий  Сирота (с указанием оных и обратился  в суд) :

1. Фактическое  расстояние от 10-этажного жилого  дома до дома по ул.Уральской, 34/1 составляет 14,7 м, до дома по  ул.Уральской,34 - 28 м. По Государственным строительным нормам, при размещении 9-16-этажных жилых зданий, примыкающих к кварталам сохраняемой усадебной застройки, расстояние между усадебным домом и длинными сторонами многоэтажного здания должно быть не менее высоты возводимого здания (высота упоминаемого многоэтажного жилого дома составляет 35-37 м).
2. Отвод поверхностных  вод с придомовой территории  многоэтажного жилого дома выполнен  с применением открытого водоотводного  лотка, расположенного посредине  ул.Уральская, что является нарушением санитарных норм, кроме того, сделало улицу непроездной.
3. В расчётную  площадь придомовой территории (7417,6 м/кв) входят: ул.Уральская, дома по  ул.Уральская, 34/1, и ул.Уральская, 34, церковь «Благодать» и при  этом для нормы не хватает  площади в 660  кв.м, как утверждает В.Сирота, данное нарушение позволило городской власти сдать в аренду под строительство его частную собственность: дом и земельный участок.
4. Оказалось,  что согласно чертежу Генерального  плана, многоквартирный жилой  дом со встроенно-пристроенными помещениями по пр.Октябрьскому угол ул.Ватутина, площадка для чистки домашних вещей и площадка для сушки белья расположены на том месте, где построена газовая распределительная подстанция принадлежащая «Укргазу». Площадь подстанции и её защитная зона не относятся к придомовой территории, а четеж 037-00-ГП сфальсифицирован.
5. Построенный  водоотводной открытый лоток,  имеющий высоту боковых стен  равную высоте стандартного уличного  бордюра, лишил возможности подъезда  хозяина к своему дому и заезда во двор автомобилем, из-за чего В.Сирота уже не может в полной мере использовать свою частную собственность.
6. При строительстве  10-этажного жилого дома была  переподключена труба, подающая  в дом воду, в результате подача  воды в дом стала недостаточной, а ремонтные работы провести невозможно, так как над трубой уже проложена внутридомовая дорога.
7. С 22.08.07г. по 02.06.08г. тянулся административный процесс  в Корабельном районном суде. Этого  времени было вполне достаточно, чтобы  достроить 179-квартирный дом и ввести его в эксплуатацию. А вердикт суда был следующим: «... Із врахуванням викладеного суд знаходить позовні вимоги Сирота Т.Є., Сирота В.Г. необґрунтованими і такими, що не знайшли свого підтвердження зібраними по справі доказами.

Надані позивачами в якості доказів копії листувань до різних інстанцій з приводу будівництва суд до уваги не приймає, оскільки вони не є доказами порушення їх прав оскаржуваними рішеннями відповідачів.

Суд також не бере до уваги фотографій та копії актів №№ 1/07 від 12.03.2007 р., №2/07 від 12.03.2007 р., №1/08 від 22.12.2007 р.,  оскільки  вони  виконані  особами,  що  не  мають  відповідних спеціальних знань, а тому сприймаються судом критично та не можуть слугувати належними та допустимими доказами, як це передбачає ст. 70 КАС України. До того ж вони спростовуються копією робочого проекту розрахунку інсоляції 2-поверхового житлового будинку по вул. Уральській 34/1 (належного позивачеві - Сирота Т.Є.) для будівництва багатоквартирного будинку, виконаного спеціалізованим підприємством - ПП «Зодчий», із якого вбачається, що в будинку позивача інсолюється кожне із приміщень, в тому числі кухня і гараж, а не тільки житлові кімнати, що розташовані на другому поверсі. При цьому ПП «Зодчий» є ліцензованим підприємством, копія відповідної ліцензії наявна в матеріалах справи.

Як вбачається із копій технічних паспортів на житлові будинки, належні позивачам, та викопіюванням із Генерального плану м. Миколаєва, позивачі не є суміжними землекористувачами із земельною ділянкою, на якій побудована багатоповерхівка, а тому вимоги ст.ст. 91,96 Земельного кодексу України щодо прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, на які посилаються позивачі, на них не поширюється.

Доводи позивача Сирота В.Г. стосовно поганого дозрівання городніх культур на його городі внаслідок недостатнього освітлення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити позивачам в задоволенні їх позову.

Оскільки позивачам відмовлено в задоволенні позову, понесені ними судові витрати відповідно до ст.94 КАС України - їм не повертаються.

Керуючись  ст.ст. 10,11,69-71, 122, 138, 143,158-159, 161 -163 КАС України,  суд -

Постановив :

В задоволенні позову  - відмовити».

Надо сказать, что Одесский апелляционный административный суд подтвердил решение районного Корабельного. И в этом ничего удивительного нет, ведь если «родной» суд не обратил внимание на акты, подписанные несколькими николаевцами, проживающими по соседству и проводившими замеры, то разве будет «чужой» вникать в эти нюансы.

17.07.2009г. В.Сирота  подал в Корабельный районный  суд административный иск к  государству Украина об отмене :

- регистрации акта государственной приемной комиссии относительно принятия в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по пр.Октябрьскому, 312а;

- решения исполнительного  комитета Николаевского  городского совета  относительно утверждения акта государственной приемной комиссии относительно принятия в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по пр.Октябрьскому, 312а;

- акта государственной  приемной комиссии  относительно принятия в эксплуатацию данного многоэтажного жилого дома.

Корабельный районный суд вернул ему административный иск, поскольку он был подан с  грубым нарушением норм процессуального права.

В сентябре В.Сирота подал жалобу в Одесский апелляционный  суд. Вот так и приходится  Виталию Григорьевичу выкладывать  и свои средства, и свое здоровье в поисках истины, доказывая, что  белое в глазах «правосудия» на самом  деле является черным. А куда деваться? Выражаясь словами другого классика, «жестокие нравы, сударь, в нашем городе, жестокие!»...